Boot fra USB og red hvad der kan reddes.....

Kan den starte op i sikker tilstand?

Det kan den godt ja, men også her arbejder den meget, meget langsomt - måske ikke hetl så håbløst som i alm. tilstand, men slet ikke normalt.

Hvad tænker du jeg kunne gøre med den i sikker tilstand?

Du kunne måske få åbnet Aktivitetsovervågning og se hvad den laver. Samtidigt fortæller det dig at det ikke er noget som ikke er system-relateret som laver problemer.

Det har jeg lige prøvet nu.
Under CPU siger den 87 % ledig og under Hukommelse siger den at jeg bruger 3,57 ud af de 8 jeg har.

Jeg ved såmænd ikke lige hvad jeg ellers skal se efter.  

Hvis jeg prøver starte et program tager det en krig....

Lyder som om din Fusion disk er blevet træt.

Kan du høre nogle tikke lyde fra din iMacs disk, når du prøver at åbne programmer?

Jeg vil råde dig til redde alt på disken, du ønsker at bevare, og så skifte til en ren SSD i din iMac.

Pyhhh. Det håber jeg ikke du har ret i.
Jeg tør slet ikke tænke på hvad en 3 TB SSD harddisk plus montering koster. 

Det er svært at redde ret meget når den er nærmest ubrugelig. 

Jeg hører ingen klik lyde overhovedet.

Jeg foreslår denne prisvenlige løsning SSD og HDD over Fusion Drive:

Intern SSD disk til macOS på din iMac: https://www.elgiganten.dk/product/pc-tablets/harddisk-ssd-og-netvarksharddisk-nas/PNYCS9120GB/pny-cs900-2-5-ssd-120-gb

Ekstern HDD 4TB USB3.1: https://www.amazon.de/gp/aw/d/B01IAD6016/ref=ox_sc_act_image_1?smid=A3JWKAKR8XB7XF&psc=1

Der er for 1138,27 kroner samlet.

Tak, tak.. 

Jeg tror og håber da stadig på at det er noget en ominstallation kan afhjælpe, men hold op hvor er det op af bakke at få gemt tingene. 

MacWin skrev:

Det har jeg lige prøvet nu.
Under CPU siger den 87 % ledig og under Hukommelse siger den at jeg bruger 3,57 ud af de 8 jeg har.

Jeg ved såmænd ikke lige hvad jeg ellers skal se efter.  

Hvis jeg prøver starte et program tager det en krig....

Så er det nok disken som er på overarbejde. Du kan i Aktivitetsovervågning se hvormeget der skrives og læses fra disken.

MacWin skrev:

Det har jeg lige prøvet nu.
Under CPU siger den 87 % ledig og under Hukommelse siger den at jeg bruger 3,57 ud af de 8 jeg har.

Prøv at sorter efter cpu og se hvad der bruger mest. 87% kan stadig betyde at 1 process bruger 100% cpu. 87% er nemlig ikke ret højt. Min maskine med jeg ved ikke hvor meget åbent ligger og cykler omkring 95% i idle. Hvis du har en i7 i din maskine, så kan 87% faktisk godt være en process der bruger 100%  og reelt sluger den nok nærmer 25% (fordi 2 tråde deles om samme kerne). 100% / 8tråde = 12,5%, så hvis en tråd køre fuld tilt så er ledige resourcer 100%-12,5%=87,5%. Det kan godt få maskinen i knæ for selv om 87% lyder af meget, så kan den ene process der er gået amok skabe en flaskehals og spærre for andre tråde kan tilgå en ressource.

Jeg ved såmænd ikke lige hvad jeg ellers skal se efter. 

cpu faneblad: Sortering efter cpu kolonnen (samlet belastning kan som ovenfor beskrevet være misvisende på flerkerne/flertråde processore). 

Hukommelse faneblad: Hukommelses belastning i bunden og sortering af processor efter hukommelse kolonnen

disk faneblad: Tjek om grafen i bunden har stor IO og/eller Data aktivitet

Netværk faneblad: tjek om grafen i bunden har stor pakke og/eller data aktivitet

Hvis jeg prøver starte et program tager det en krig....

Du kan også tjekke systems logs i konsol.app efter indikationer. Der kan være en besked som gentages og gentages. Du kan også slå fejl og defekter filteret til som jeg tror er forud defineret og hos mig ligger i favorit linien.

Der har ikke været så mange konkrete bud, så jeg tillader mig at gætte lidt, men allerførst:

Backup (men det er du jo stille og roligt gang med).

Dernæst:

Nødsystem på ekstern disk eller SD-kort (Class10 eller bedre). Selvom din Mac p.t. er langsom, BURDE det kunne lade sig gøre at boote op i Recovery mode og så installere et system på en en disk eller et kort. Herfra kan du så prøvekøre Mac'en; hvis den stadig er sløv, er det ikke disken, hvis den opfører sig normalt, er disken enten ved at stå af, eller også er SATA-stikket hoppet lidt ud af (en af) diskene i her i sommervarmen.

Hvad siger Diskværktøj i øvrigt om S.M.A.R.T. status, når du kører en diagnose på disken? Hvis den ikke melder om fejl, kan du som udgangspunkt gå ud fra, at harddisken er OK (der er ikke S.M.A.R.T. på en SSD). Jeg vil dog alligevel anbefale en omformattering af disken (altså hele Fusion Drive), hvis det viser sig, at det IKKE blot er et SATA-stik, som skal trykkes helt på plads.

Pøj-pøj.

Når du forhåbentlig snarest har reddet alle data og reddet din iMac med nuværende konfiguration, så vil jeg på det kraftigste råde dig til at skifte til ren SSD ombord hurtigst muligt.

Du får på alle måder en lynhurtig og mere stabil Mac med ren SSD, og du kan som sagt komme igang for kun 179,00 kroner med ren SSD.

Og lynhurtigt lager med enorm plads på ekstern disk f.eks. hele 8TB for 1395,00 kroner https://www.bj-trading.dk/mobile/default.asp?side=info.asp&vare=711987&f=pricr&psnnn=1116

Mange tak for alle de forslagene.
Jeg synes at det med at vurdere om forskellige programmer bruger for meget hukommelse eller cpu er rigtig svært, da det kræver at man kender lidt til processerne og kan afkode tallene rigtigt. Derfor har jeg nu opgivet at finde ud af hvad problemet er og forsøger i stedet at gendanne (desværre ikke alt) fra en timemachine backup.
Harddisken den skal gendanne fra er tilsluttet en Airport Extreme et andet sted i huset, så det går ret langsomt. Efter at have været i gang i 3-4 timer, siger den nu at der er 56 timer tilbage til den er færdig.  

Det lyder voldsomt, en lille ekstern  disk koster næsten ingenting i dag, med sådan en kunne det være overstået på en times tid....

MacWin skrev:

Mange tak for alle de forslagene.
Jeg synes at det med at vurdere om forskellige programmer bruger for meget hukommelse eller cpu er rigtig svært, da det kræver at man kender lidt til processerne og kan afkode tallene rigtigt.

Derfor du skulle sortere listen efter cpu-forbrug etc. og simpelhen se den med største værdi.

 Derfor har jeg nu opgivet at finde ud af hvad problemet er og forsøger i stedet at gendanne (desværre ikke alt) fra en timemachine backup.
Harddisken den skal gendanne fra er tilsluttet en Airport Extreme et andet sted i huset, så det går ret langsomt. Efter at have været i gang i 3-4 timer, siger den nu at der er 56 timer tilbage til den er færdig.  

Når du siger Airport Extreme, så er det en extern harddisk (imodsætning til en timecapsule), så du kunne måske gøre det hurtigere, hvis du tilsluttede den direkte til din maskine og sprang netværksledet over. Især hvis det er usb3 ekstern harddisk, vil du kunne speede hastigheden op gevaldigt. Din Airport Extreme har kun usb2 porte og hastigheden vil næppe overstige 25MB/s. Usb3 kan overføre 10x hurtigere end USB2 og det vil være harddisken indeni som sætter begrænsningen og den kan uden tvivl yde 150MB/s eller mere. Nu er Timemachine gendannelse i sig selv sløv,  så det vil ikke være en kontinuert indlæsning, men usb2 via netværk er stadig en flaskehals ved 3TB.

Harddisken den skal gendanne fra er tilsluttet en Airport Extreme et andet sted i huset, så det går ret langsomt. Efter at have været i gang i 3-4 timer, siger den nu at der er 56 timer tilbage til den er færdig.

Hvis jeg var mig, ville jeg bare lade gendannelsen køre og tage den tid det tager. I stedet for af afbryde en proces der tilsyneladende er ok i gang - og derefter evt. få nye udfordringer.
Ofte er "timer tilbage" ikke helt præcis, så måske vil det gå lidt hurtigere i forløbet.
Har selv haft Airport Extreme med USB 2-backup-disk tilsluttet over wifi. Ok stabilt, men meget langsomt til fx. gendannelse.
Tålmodighed er måske løsningen :-)

Ja det er rigtigt at det ligger på en ekstern harddisk tilsluttet Airport Extreme'en.
Ja, jeg burde nok have forøsgt at sætte den direkte til Mac'en, men jeg tror at jeg engang prøvede det og der mener jeg at TimeMachine ikke kunne finde backup'en da den åbenbart var gemt på en anden måde end hvis jeg havde lavet den ved at tilslutte den direkte til Mac'en. 

Måske er det anderledes nu. Jeg tror måske bare jeg lader den køre færdig selvom der jo er lang, lang vej igen.
Den er vel allerede færdig på onsdag.     

Ja. Det kan have ret i. De ligger i et diskimage på netværksdrev. Nu er min indbygget i timecapsule, så har aldrig tjekket hvad man kan gøre.

Ved godt, at der er tale om en iMac, men problemet lyder præcis som "harddiskkabel bør skiftes", som er velkendt på MacBook fra ca. 2012. Jeg har ingen teknisk indsigt i opbygningen af maskinerne, men min søns MacBook fik nyt liv efter karddiskkablet blev skiftet. Prøv at google "mac slow harddisk cable".

Hvis den stadig kører langsom efter indlæsning af backup’en vil jeg anbefale at splitte fusion drevet op i hhv. SSD og HDD. Såvidt jeg husker var der stadig 128 GB SSD i fusion drevene i 2013, helt separat fra harddisken. Så slipper du helt for at åbne maskinen og kan tilkoble en ekstern harddisk for mere lagerplads. 

Har selv gjort det på en 2012 iMac for et par år siden - og den var som en ny maskine efterfølgende. 

Det kræver lidt terminalarbejde, men der findes diverse guides på nettet, fx How to split a fusion drive apart

Omsider blev den færdig med at indlæse backup'en.
Den startede i søndags og er nu her hvor det er torsdag endelig færdig.

"Succes" stod der og jeg troede nu at alt var godt. Jeg skulle bare genstarte stod der.
Desværre sker ingenting når jeg genstarter. Den kommer til et æble og en den lille streg forneden som ikke flytter sig overhovedet.
Nu har jeg så igen prøvet at boote den i recovery mode og herefter sætte den igang med at kontrollere harddisken.
Det går også ualmindeligt langsomt og ser ikke ud til at blive færdigt.

Hvad pokker er næste skridt. Jeg er godt nok ikke sikker på at jeg har modet til at åbne den og følge rådet om at installere en ny SSD og tippet med at dele SSD'en fra den SATA'en kan vel heller ikke rigtig lade sig gøre når man ikke kan starte noget system op overhovedet.
Jeg er heller ikke vild med at tænke på hvad det koster at betale sig fra at ordnet den.

Hvad kunne næste skridt være og er der evt. nogen der ved hvem der i det hele taget kan lave den slags i Fredericia, Kolding, Vejle eller Middelfart?

@MacWin:

1. Fik du nogensinde tjekket S.M.A.R.T-status i Diskværktøj? Hvis der ikke meldes fejl, er det oplagt at tro, at SATA-kablet er defekt (som en anden påpeger), eller at et af SATA-stikkene lige skal skubbes på plads (som jeg har foreslået tidligere).

2. Macnyt-medlem Kenny Poulsen anbefaler MacMenu i Kolding. Har aldrig selv brugt dem, så du er på egen is her.

Link til MacMenu: Klik.

Go' tur til Kolding. :o)

Jeg synes ikke rigtig jeg kunne se noget med S.M.A.R.T. status efter at have kørt førstehjælp,
Der stod dog: "Enheden High Sierra (som jeg kalder harddisken) synes at være i orden."

Jeg har nu lavet en clean install af High Sierra som gør at iMac'en nu kan køre, men det hele går alt, alt for langsomt. 

Jeg ser badebolden ustandselig og selv når jeg skriver denne tekst, halter bogstaverne bagefter mine tryk.

Jeg har kørt en ny omgang "Førstehjælp" for at aflæse noget med S.M.A.R.T. status, men jeg kan stadig ikke finde det.

Til gengæld skriver denne dette en del gange:

Indlæs og bekræft Transaction Segment
Indlæs og bekræft Transaction Segment
Indlæs og bekræft Transaction Segment
Indlæs og bekræft Transaction Segment ....

Den skriver også:

Logisk enhedsgruppe har en 4482 MB metadata med double redundans.
Start med at søge efter metadata-enhed i et gyldigt kontrolsted

Indlæs og bekræft Segment Headers
Indlæs og bekræft Checkpoint Payload
Indlæs og bekræft Transaction Segment

og meget mere...

Jo, der står under

Info om High Sierra:

S.M.A.R.T. status - Kontrolleret.

MacWin skrev:

Jo, der står under

Info om High Sierra:

S.M.A.R.T. status - Kontrolleret.

Så burde din harddisk alt andet lige være OK. Derfor hælder jeg mere til et defekt eller forskubbet SATA-kabel, for jeg tror ikke, at det er et softwareproblem, når et nynstalleret system opfører sig på samme måde.

Hvis du kan komme til RAM'en, så prøv da lige at tage klodserne ud og sætte dem i igen, så du er helt sikker på, at de sidder korrekt i soklerne; det kan i hvert fald ikke skade at prøve.

Så fik jeg også prøvet det med ramklodserne. 

Jeg prøvede også de to klodser hver for sig for at udelukke at den ene er defekt.
Intet hjælper, så jeg tror desværre jeg må kører den tunge vej til MacMenu, men mange tak for hjælpen.  

MacWin skrev:

Så fik jeg også prøvet det med ramklodserne. 

Jeg prøvede også de to klodser hver for sig for at udelukke at den ene er defekt.
Intet hjælper, så jeg tror desværre jeg må kører den tunge vej til MacMenu, men mange tak for hjælpen.  

Der er altid skrækkeligt, når lille Mac fejler et eller andet, som man ikke selv kan ordne, for dels kan den være svær at undvære i reparationsperioden, og dels er det uplanlagte penge op af lommen, og mange penge, hvis Mac er døende.

Jeg tror dog ikke, at det er SÅ slemt, og med alt det som du har afprøvet, og med de symptomer, så er mit gæt stadigvæk et defekt SATA-kabel (eller at stikket ikke sidder helt på plads), og det er —alt andet lige— ikke nogen stor udgift.

Nu har du jo lige kørt en backup frem og tilbage, så for dig er det ikke relevant, men til andre som læser med her, så husk at lave en backup, inden I afleverer jeres Mac'er til reparation, da der KAN ske uheld og/eller misforståelser, som kan føre til permanent data-tab.

Er spændt på at høre den professionelles diagnose (og egentlig også reparationsprisen).

Pøj-pøj.

Jeg kan kun give dig helt ret. Det er også med blødende hjerte jeg må aflevere mit lille barn.    :-)
Det kan sagtens være du har ret med kablet, men jeg tør desværre ikke selv åbne den og tjekke efter.

Jeg skal nok melde både tilbage med både diagnose og pris.   :-)

MacWin skrev:

Jeg kan kun give dig helt ret. Det er også med blødende hjerte jeg må aflevere mit lille barn.    :-)
Det kan sagtens være du har ret med kablet, men jeg tør desværre ikke selv åbne den og tjekke efter.

Jeg skal nok melde både tilbage med både diagnose og pris.   :-)

Der er ingen grund til at prøve at reparere noget ud over ens egne evner, for det kan blive rigtigt dyrt, i hvert fald inden for Apple-verdenen. Det kan dog være, at du kan få lov til at bestille en tid hos reparatøren og så få Mac'en med hjem igen med det samme, hvis reparationen ligger i den banale ende af skalaen; så slipper du også for at køre to gange.

Lav evt. et ordentligt S.M.A.R.T tjek via 3. parts software som eksempelvis DriveDX. Det indbyggede S.M.A.R.T-tjek som du har lavet er ikke helt så specifikt. Så kan du nemt og hurtigt se om din (ene) harddisk er syg. Det lyder ihvertfald sådan...

Så fik jeg min iMac tilbage fra doktoren. Skønt. Det var den mekaniske harddisk der var død.

Jeg kan iøvrigt varmt anbefale gutterne fra MacMenu i Kolding. Det er ualmindelig flinke folk og dygtige er de ganske givet også. 

Jeg måtte undvære den fra mandag til torsdag, men nu den allerede tilbage i vante rammer. Min gamle 3 TB blev skiftet ud med en 4 TB harddisk og prisen tror jeg bestemt ikke man kan pibe over.
2475,- incl. montering, konfigurering af Fusion Drive og en frisk installation OSX.

Hm. Det lyder mystisk, at din harddisk skulle være død, da Diskværktøj ikke har sagt et pip om det. Nå, men det er jo en ekspert, som har diagnosticeret den, så det kan jo kun være sandt.

Måske ville macteknikers råd om at bruge specialsoftware til at tjekke S.M.A.R.T.-status have fortalt en anden historie end Diakværktøj (så defekt kabel i det mindste kunne udelukkes), men hovedsagen er jo, at din iMac kører med normal hastighed igen.

Hmmmm... Ingen SSD ombord?! I 2018...?!

Tonny Freimanis skrev:

Hm. Det lyder mystisk, at din harddisk skulle være død, da Diskværktøj ikke har sagt et pip om det. Nå, men det er jo en ekspert, som har diagnosticeret den, så det kan jo kun være sandt.

Måske ville macteknikers råd om at bruge specialsoftware til at tjekke S.M.A.R.T.-status have fortalt en anden historie end Diakværktøj (så defekt kabel i det mindste kunne udelukkes), men hovedsagen er jo, at din iMac kører med normal hastighed igen.

Nej altså død er måske også lidt forkert, for den var jo ikke helt færdig, men hvorfor diskværktøj ikke sagde noget om det ved jeg god nok ikke.
Jeg tror de gutter i MacMenu ved hvad de har med at gøre og i hvert fald ser den ud til at køre nu. Den er stadig i gang med at indlæse min bac

Tonny Freimanis skrev:

Hm. Det lyder mystisk, at din harddisk skulle være død, da Diskværktøj ikke har sagt et pip om det. Nå, men det er jo en ekspert, som har diagnosticeret den, så det kan jo kun være sandt.

Måske ville macteknikers råd om at bruge specialsoftware til at tjekke S.M.A.R.T.-status have fortalt en anden historie end Diakværktøj (så defekt kabel i det mindste kunne udelukkes), men hovedsagen er jo, at din iMac kører med normal hastighed igen.

Nej altså død er måske også lidt forkert, for den var jo ikke helt færdig, men hvorfor diskværktøj ikke sagde noget om det ved jeg god nok ikke.
Jeg tror de gutter i MacMenu ved hvad de har med at gøre og i hvert fald ser den ud til at køre nu. Den er stadig i gang med at indlæse min backup, da backup-harddisken jo er tilkoblet min Airport Extreme tager det rigtig lang tid. 

iPhoneX skrev:

Hmmmm... Ingen SSD ombord?! I 2018...?!

Nej, men jeg går heller ikke ud fra at det er forskel på om der er en 128 GB SSD disk i, eller om det er det indbyggede 128 GB flashkort/chip.

Som skrevet meget tidligere i tråden ville du hver evig eneste dag mærke en tydelig, mærkbar forskel med en ren SSD ombord og så en ekstern disk (USB3.1) som TB lager.

Det var såmænd bare pointen, at når iMac’en nu en gang var skilt ad, at en SSD internt ville blæse din nuværende konfiguration med en sløv, roterende 4TB disk ud af vandet bare f.eks. hver eneste  gang du booter iMac’en op, og hver eneste gang, du åbner et program på iMac’en.

Måske har jeg misforstået dig. Jeg troede du havde den opfattelse at jeg kun havde en alm. roterede harddisk i og så ville det jo selvfølgelig være en stor fordel med en ssd.

Men jeg har lige et par spørgsmål til dit forslag, selvom det jo er for sent.  
Ville USB 3.1 overhovedet noget min iMac fra 2013 understøtter og er USB 3.1 hurtigere end den interne roterende harddisk?

Kan man overhovet sætte en ssd harddisk i i stedet for den de 128 GB flash hukommelse der sidder i?

Ved Fusion drive holder Mac'en jo selv styr på hvad den skal gemme på den hurtige flashkort del og hvad der skal gemmes på den alm. harddisk.  Bliver det ikke noget rod når man selv skal holde styr på det, og kommer man ikke nemt til at slås med at 128 GB harddisken ofte er fuld?

Sammenligning mellem USB 2 og USB 3: Klik.

USB 3 er 10 gange hurtigere end USB 2, men din interne SATA (eller eSATA) er mindst lige så hurtig, hvis ikke meget hurtigere.

Din harddisks hastighed kommer an på, hvor hurtigt den kan rotere. Der er tre forskellige standardmodeller: 4200 rpm, 5400 rpm og 7200 rpm. Man kan (kunne) dog få meget hurtigere og dyrere SCSI-diske på op til 15000 rpm, men de er vel så småt blevet udkonkurreret af SSD'erne. Derfor kan det være svært at pege på, hvor hurtigt det går. Alt andet lige er en harddisk dog flaskehalsen på en moderne Mac, mens SATA-porten er det (på lidt ældre Mac'er) i forhold til en SSD.

Et Fusiondrive er jo blot to diske, som er formatteret sammen til eet stort logisk drev. Jeg kan derfor ikke se nogen hindring i, at man laver et Fusiondrive ud af to SSD'er eller to harddiske. Det der med, hvad der lægges hvor, vil iøvrigt være irrelevant, hvis begge diske er af samme type (SSD'ere eller harddiske), da det tager lige lang tid at hente en given fil på begge drev.

Prisskiltet er dog stadigvæk noget anderledes, hvis du stadigvæk vil have et rent SSD Fusiondrive på 128 GB + 4 TB i forhold til din nuværende SSD + harddisk-løsning, da sådan en 4TB fætter koster 7.500,- Kr. ;o)

Tonny Freimanis skrev:

Sammenligning mellem USB 2 og USB 3: Klik.

USB 3 er 10 gange hurtigere end USB 2, men din interne SATA (eller eSATA) er mindst lige så hurtig, hvis ikke meget hurtigere.

Din harddisks hastighed kommer an på, hvor hurtigt den kan rotere. Der er tre forskellige standardmodeller: 4200 rpm, 5400 rpm og 7200 rpm. Man kan (kunne) dog få meget hurtigere og dyrere SCSI-diske på op til 15000 rpm, men de er vel så småt blevet udkonkurreret af SSD'erne. Derfor kan det være svært at pege på, hvor hurtigt det går. Alt andet lige er en harddisk dog flaskehalsen på en moderne Mac, mens SATA-porten er det (på lidt ældre Mac'er) i forhold til en SSD.

Et Fusiondrive er jo blot to diske, som er formatteret sammen til eet stort logisk drev. Jeg kan derfor ikke se nogen hindring i, at man laver et Fusiondrive ud af to SSD'er eller to harddiske. Det der med, hvad der lægges hvor, vil iøvrigt være irrelevant, hvis begge diske er af samme type (SSD'ere eller harddiske), da det tager lige lang tid at hente en given fil på begge drev.

Prisskiltet er dog stadigvæk noget anderledes, hvis du stadigvæk vil have et rent SSD Fusiondrive på 128 GB + 4 TB i forhold til din nuværende SSD + harddisk-løsning, da sådan en 4TB fætter koster 7.500,- Kr. ;o)

Tak for forklaringen. Jeg ved ikke hvilken harddisk de har sat i, men jeg går da bestemt ud fra at det en 7200 rpm.
Men hvad er din konklusion så mht. om jeg kunne have fået en hurtigere Mac af at have valgt "iPhoneX"'s løsning?

Altså med en SSD plus en ekstern harddisk. Jeg ved iøvrigt ikke helt hvilken rolle de 128 GB SSD (eller hvad det nu er)  jeg allerede har indbygget i min iMac i så fald skulle få.

MacWin skrev:

Tonny Freimanis skrev:

Sammenligning mellem USB 2 og USB 3: Klik.

USB 3 er 10 gange hurtigere end USB 2, men din interne SATA (eller eSATA) er mindst lige så hurtig, hvis ikke meget hurtigere.

Din harddisks hastighed kommer an på, hvor hurtigt den kan rotere. Der er tre forskellige standardmodeller: 4200 rpm, 5400 rpm og 7200 rpm. Man kan (kunne) dog få meget hurtigere og dyrere SCSI-diske på op til 15000 rpm, men de er vel så småt blevet udkonkurreret af SSD'erne. Derfor kan det være svært at pege på, hvor hurtigt det går. Alt andet lige er en harddisk dog flaskehalsen på en moderne Mac, mens SATA-porten er det (på lidt ældre Mac'er) i forhold til en SSD.

Et Fusiondrive er jo blot to diske, som er formatteret sammen til eet stort logisk drev. Jeg kan derfor ikke se nogen hindring i, at man laver et Fusiondrive ud af to SSD'er eller to harddiske. Det der med, hvad der lægges hvor, vil iøvrigt være irrelevant, hvis begge diske er af samme type (SSD'ere eller harddiske), da det tager lige lang tid at hente en given fil på begge drev.

Prisskiltet er dog stadigvæk noget anderledes, hvis du stadigvæk vil have et rent SSD Fusiondrive på 128 GB + 4 TB i forhold til din nuværende SSD + harddisk-løsning, da sådan en 4TB fætter koster 7.500,- Kr. ;o)

Hele tanken med fusion drive er at kombinere høj hastighed fra ssd med billig kapacitet fra harddisk. Derfor giver det ikke mening at fusionere 2 harddiske eller 2 ssd.

Tak for forklaringen. Jeg ved ikke hvilken harddisk de har sat i, men jeg går da bestemt ud fra at det en 7200 rpm.
Men hvad er din konklusion så mht. om jeg kunne have fået en hurtigere Mac af at have valgt "iPhoneX"'s løsning?

Så længe oplysninger befinder sig på de 128GB ssd, skulle hastigheden være sammenlignelig med ren ssd (har ingen praktisk erfaring med fusion, så det er formodning), men når de ikke gør, vil forskellen være enorm.

Altså med en SSD plus en ekstern harddisk. Jeg ved iøvrigt ikke helt hvilken rolle de 128 GB SSD (eller hvad det nu er)  jeg allerede har indbygget i min iMac i så fald skulle få.

Det vil være spild at smide den ud, så du kunne ligeså beholde som et ekstra drev.

Jeg har en iMac late 2009 som jeg i 2011 smed den største ssd fra Intel i og den har været flyvende lige siden. med 7500,-kr for 640GB dengang, var det ikke billigt, men den bedste opdatering jeg har gjort. De var dog ikke fra fusion, men ren traditionel 2TB 7200rpm Seagate harddisk.