PowerPalle skrev:

Jeg skal nok få slettet dagens spam i dag, som denne gang er en større mundfuld.

Gad godt vide, hvor smuthullet er.

Enten er det en snedig bot, eller også har der siddet en masse små, gispende østerlændinge og hamret løs på deres tastaturer.

"Små, gispende østerlændinge" er i øvrigt et Onkel Duke-citat fra dengang han var ambassadør i Kina. Man kan vel sin Doonesbury. ;0)

Nå, i det mindste blev Macnyt jo ikke lagt ned.

Alle de ivrige indlæg drejer sig i øvrigt om salg af (ahøm) "ægte eksamensbeviser" fra Brighton University, hvis man lige skulle stå og mangle sådan nogle. :0)

PowerPalle skrev:

Jeg skal nok få slettet dagens spam i dag, som denne gang er en større mundfuld.

Gad godt vide, hvor smuthullet er.

Det er samme bruger, som har skrevet dem alle. 

Måske du kunne begrænse hvor mange nye tråde en bruger må starte om dagen og der ikke kan postes flere indlæg i minuttet, eller lignende brute-force begrænsinger.

Tonny Freimanis skrev:

"Små, gispende østerlændinge" er i øvrigt et Onkel Duke-citat fra dengang han var ambassadør i Kina. Man kan vel sin Doonesbury. ;0)

😜 Doonesbury-albummet “Et forbandet snedigt folkefærd” kan stadig lånes på biblioteket. Det er vist deri, at Onkel Duke løfter sløret for hvad han formulerer som sin absolut vigtigste opgave under hans indsats som USAs ambassadør i Beijing: et syretrip på Den Kinesiske Mur! 

Har fjernet spam (for i dag)

uden at have set dokumentaren endnu ... eller læst meget om det. men når folk taler om kina og kinas regler og love, så glemmer man bare at kigge indad også.

det er sådan noget typisk "vest" noget. og jeg diskutere dette næsten daglig med forskellige mennesker. 

vi har mitid, vi har rejsekortet, vi har automatiske kameraer på politibiler, på faste strækninger, på alle betalingsautomater eller bank automater. vi har centralt person register der er digitaliseret. kredit vurderinger, private skoler, alt dette er bare en anden udgave af det kinesiske love. 

når du ikke har nok social kred, så mister du også dine venner i vesten. om du mister job... nok ikke, men du bliver måske tvunget at finde et andet fordi det er for dyrt eller tjener for lidt. osv. 

vi er en eller to love væk fra de kinesiske tilstande, og vi ved i princippet ikke om de oplysninger allerede bliver brugt imod os.

Factory skrev:

Tonny Freimanis skrev:

"Små, gispende østerlændinge" er i øvrigt et Onkel Duke-citat fra dengang han var ambassadør i Kina. Man kan vel sin Doonesbury. ;0)

😜 Doonesbury-albummet “Et forbandet snedigt folkefærd” kan stadig lånes på biblioteket. Det er vist deri, at Onkel Duke løfter sløret for hvad han formulerer som sin absolut vigtigste opgave under hans indsats som USAs ambassadør i Beijing: et syretrip på Den Kinesiske Mur! 

Ganske korrekt!

@Nihad:

Det har du så nok mestendels ret i. Men i det mindste HAR vi da stadigvæk en vis form for beskyttelse; f.eks. fik Rigsarkivet jo ikke lov til at beholde rub og stub fra Aula for tid og evighed. De må stort set kun gemme officielle meddelelser og måske noget gruppe-kommunikation. Men dag-til-dag kommunikation mellem enkelte forældre og lærere får de f.eks. ikke lov til at beholde.

Men som en eller anden skrev som kommentar til en YouTube video:

Før i tiden blev man vred, hvis nogen læste ens dagbog.

Nu bliver man fornærmet, hvis ingen læser ens tweets om de samme ting.

Sociale medier er blevet et kæmpe tag-selv bord for efterretningstjenester og reklamebureauer.

og vi har kompetente mennesker på alle offentlige/private poster, så misbrug ikke finder sted? behøver sågar ikke engang være misbrug, blot misforståelse/dovenskab.

så hvis rigsarkiv ikke har fået lov til noget, betyder det jo ikke at data ikke er end der alligevel. blot at vi har fået at vide de ikke må. men uden at kigge efter det, kan vi ikke være sikre om det passer. 

vi har GDPR, vi har stadig firmaer som ikke følger det eller forstå det. det samme gælder mennesker som denne skulle beskytte.

men som sagt, det er en enkel eller to lov ændringer og så er alt dette sat ud af spil. måske endda blot en erklæring om... "vi er i krig" og så er et andet sæt regler i brug. 

vi har jo set det i corona tiden, hvor nemt det kan være at kontrollere vores friheder og færden. behøvede vist ikke en gang lov ændring?

hvem siger ikke, at de firmaer som har udført prøver ikke har lavet DNA sampling på os. måske koblet det til et "ID" og ikke til vores CPR, så det er stadig indenfor regler, men kan, om nødvendigt, nemt omkonverteres til et database forbundet med CPR ... hvem ved, at denne viden er solgt til forsikringsselskaber, som også har fået lov at se algoritmen om udregning af nævnt ID ... så de nemt kan konvertere ID > CPR > ID... og på dennes baggrund udregner vores præmier.

vi ved ikke, indtil nogen måske danner mistanke nok til at vi kan kræve undersøgelse. og stoler vi så på politiske eller private undersøgelser? :)

hvad skete der med undersøgelse af nordstrøm 1/2 ... der blev lige pludselig stille og stoppet uden at man har offentliggjort fundne. det samme gælder en hel masse andre ting. banedanmark, dsb, politisystemer, boligvurderinger osv.

de danske love er lidt ligesom de danske sprog. pænt dækket med regler... der så, hver især, har flere undtagelser, end der er regler tilsammen. ingen ved med sikkerhed hvad der er op og hvad der er ned. en lov modsiger sig selv i de næste paragraf. (har ingen eksempler pt, men du forstå mening) :)

De uhyggelige overvågningsforhold og den dermed forbundne sociale kontrol i Kina, er uforenelig med et demokratisk samfund - hvilket er hvad både hele sagen og aftenens TV-program drejer sig om. For hverken i totalitære ideologier som fx kommunisme eller islam kan det frie menneske udfolde sig. Det giver kun demokratiet mulighed for. Hvorfor er det sådan? Fordi demokrati er friheden til at mennesker kan vælge deres ledere i frie valg og ud fra selvstændige individuel tænkning og skelneevne. Demokrati er værdifrit, det anviser os ingen tro. Demokratiet forsvarer vores frihed til at vælge vores egne værdier og vælge vores egen tro. 

Det er sagen i en nøddeskal - simpelthen.

Derfor er statslig eller religiøs overvågning og social kontrol også særlig farlig i totalitære regimer som fx i et kommunistisk regime eller i en stat, hvor religion er loven som fx i islam, hvor religion er lov. I den slags totalitære regimer lider mennesket, fordi det ikke er frit.

Og hvad er frihed? Begrebet frihed indgik som et væsentligt argument i den europæiske oplysningstids offentlige debatter: der var et næsten entydigt ønske om frihed fra enevældige monarkier og godsejerstyrer, arbejdskraftens fri bevægelighed, frihed fra traditionelle og religiøse dogmer, ytringsfrihed, samvittighedsfrihed og økonomisk frihed. Frihed er imidlertid et komplekst begreb. 1700-tallets frihedsbegreb indebar - og indebærer stadig - meget klare sociale forventninger om, at individet skulle kunne mestre denne frihed gennem en høj grad af selvdiciplin og evne til at motivere sig selv.

Demokrati er når mennesker har tillid til hinanden, idet det giver mennesker lov og ret til selvstændige valg. Diktaturer, hvad enten de er politiske eller religiøse, har ingen tillid til deres befolknings skaberkraft og redelighed, og det går derefter. Som det også vil fremgå tydeligt af aftenens udsendelse om Kina.

demokrati i definitionen er super romantisk form som alle bør bestræbe efter. men det vi har er ikke demokrati. og det har de aldrig været.

du giver folket mulighed at "lufte" ud ved at male et billede at de bestemmer ved at afgive et stemme. men i princippet bestemmer de ikke hvem der bliver valgt. du kan, og ofte ender, med at have stemt folk eller politik ind som du ikke kan forenes med, på trods at du har stemt på "vindende hold".

valg er ikke andet end en udvikling af "sport" eller "gladiator arena"... det er for at beskæftige demos så de glemmer om kratiet. :) det er et styreform, på lige fod med kommunisme eller islam. jeg har oplevet alle tre i mit liv. og alle har fordele og ulemper. men alle har mere tilsammen end hvad de har af forskelligheder. tilgang er bare anderledes og sociale og økonomiske vilkår gør at den ene er mere populær i vise områder end andre er.

når du vælger Venstre fordi du ønsker mere blåt politik eller socialdemokrater fordi du ønsker mere rødt... og få det omvendte på trods du  har stemt på vindere... føler du så du har fået magt? eller er det bare en af de mange røgskærme der bliver kastet med i dagligdagen? når du stemmer på X der lover grønne skove og X kommer på magt, og laver så de stik modsatte... er det så ikke det samme som når Y lover slut

demokratiet på papiret og på overfladen giver friheder som måske andre former ikke giver. men på lang sigt er det ikke produktivt da moralen i den løse form degraderet og du bliver nød til at indføre skarpere love og ender tilbage hvor du startede. med det system du hader hos naboen.

du ender med at have folk som stjæler og ikke bliver straffet, på samme måde som i et korrupt land med diktatur eller religiøs styre. du ender med at nogle få alt kan mens andre er reduceret til lønslaver. osv. 

jeg glæder mig at se aftenens program, om det bliver i aften eller en af de andre dage, må tiden vise.

For at citere Winston Churchill:

"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…" - Winston S. Churchill, 1. November 1947.

Demokrati er en grundlæggende menneskeret, som sikre alle retten at deltage og blive inkluderet i beslutningsprocesser omkring en nations eller organisations ledelse. På den måde kommer alle mennesker til orde, ligesom - og ikke mindst - alle holdninger og argumenter bliver hørt. At dem der bliver valgt så ikke altid lever op til deres valgløfter er et problem (de fleste prøver rent faktisk ihærdigt), men det er ikke et spørgsmål om kvaliteten af demokrati som sådan, men derimod et spørgsmål om det enkelte menneskes eller politikerens etik, moral og karakter i det hele taget. Derfor skal vi mennesker altid have mulighed for at vælge nye ledere, hvis dem vi har valgt for fx en valgperiode på fire år ikke lever op til forventningerne. "Duer ikke, væk!" sagde prinsessen. Demokrati er frihed - og frihed er virkelig det bedste guld.

Egentlig tror jeg at megen modstand mod demokrati fra folk fra ikke-demokratiske nationer bunder i misundelighed. Misundelighed over at vi med demokrati som styreform, faktisk har indflydelse på vores liv og levned. For det må være frygteligt altid at være tvunget til at adlyde en religiøs indskrænket imam eller en diktator, som det er tilfældet i autokratiske eller diktatoriske nationer, der fx har kommunisme eller islam som "system-software" - og så se de vestlige lande blomstre frit under demokratiet. Frihedstrangen må være stærkt undertrykt sådanne steder. Den typiske oplevelse af mennesker, der er præget af den slags "system-software" er jo også, at de egentlig ikke er i stand til at tænke selvstændigt, fordi de systemer, som de er vokset op i, i uddannelsesinstitutionerne ikke har tilladt en egentlig udvikling af individets mentale evner, da dette vil fremme tænkningen og dermed kunne komme til at udgøre en fare for diktaturet, det være sig kommunistisk (Kina, Rusland) eller islamitisk. Tænk fx på Talibans forbud mod at kvinder får almindelig skolegang. Eller Saudiarabiens talrige forbud mod at kvinder gør både det ene eller det andet. Ren og ondskabsfuld undertrykkelse, det er hvad det er.

Frihed er det bedste guld. Demokratiet er den eneste garant for frihed.

Jeg har familie i Letland, som jo var en del af Sovjetunionen fra Anden Verdenskrig til konkursen i december 1991. Rent faktisk sad jeg og tre af dem i min fars stue og så Gorbachov sige pænt farvel på CNN, hvorefter det sovjettiske flag blev strøget og det russiske flag hejst over Kreml. Det gik ret hårdt ud over min fars barskab.

Dengang var den stående vits derovre, at kommunismen var verdens bedste politiske system. Problemet var bare, at den ikke fungerede.

Schweiz er vel det land der kommer tættest på borger-demokrati med en slank administration med få ministre og en masse folkeafstemninger.

Det kan vi også herhjemme, hvis man ellers gad, for vi har allerede infrastrukturen på plads med eBoks til indkaldelserne og MitID til entydig identifikation af stemmeafgiverne. De elektronisk fritagede må så lidt oftere en tur på rådhuset for at brevstemme.

Og så en lille ting til eftertanke:

Allerede i løbet af 90'erne lykkedes det at identificere en ud af syv mulige personer ud fra DNA-samples (well, protein-samples) fra indersiden af en gummihandske, og 90'erne var stenalderen i forhold til moderne CRISPR-teknologi.

I vore dage er det derfor kun et spørgsmål om resourcer og vilje, hvis staten ønsker DNA-profiler fra stemmesedler, især hvis man sørger for en god overflade og på forhånd har genetisk styr på, hvem der ellers rører ved dem. For det ville jo nok være lidt mistænksomt, hvis alle valgtilforordnede bar gummihandsker.